《中国近代史》读后感 篇一
自春季以来四五月，共举书四五本，然身陷繁琐之中，心似惶惶丧犬，读毕者竟唯此一本，忽有捧书大哭之意。
自毕业以来，于社会认识愈多，于历史认识亦愈多。社会之认识滋养历史之认识，历史之认识反哺社会之认识，方痛觉自身知识结构之偏狭，思维理念之局促。于现代文化之隔阂，对西方世界之陌生。虽不必亦步亦趋，然知己知彼，一以客观，平准抉择，自是当然之理。又与西人稍有接触，则痛觉我民族之落伍恐不输于清末民初，而对国家民族之前途愈感消极。
蒋氏之书，以科学、机械、民族精神为现代化之进向三途径，横准以民众与士大夫，辅以当世英雄豪杰人物，既有美国新史学之训练，亦不逃离旧史之窠臼。换言之，即能采旧史之长处，史中有人，亦能独辟途径，观察新史。于近代史研究和史书撰写，皆有开山之功。
政治人物之伟大，在于其眼光与手段，史学家之伟大，亦在于眼光与手段。李鸿章虽与西方文化隔绝，但其立意中国，在近代史中，不愧为最伟大和最能干的政治家；孙中山相比则反而次之，虽能有所想法，但毕竟书生意气，未能实行，是一思想家而非实干家。蒋氏对于林则徐之评判，对于左宗棠之评判，对于湘军等的评判，皆有己见，不落俗套。
《中国近代史》读后感 篇二
翻开这本书，思绪仿佛也随着翻动的书页飞回到了，那昏暗的日子。入眼的，满是伤痕。我听见，一声声，痛苦的呻吟，一声声，绝望的哀嚎。
我不是一个很喜欢读历史类书籍的人，在我看来，历史往往太过真实，历史不是一个作家可以创作的作品，历史就是真实存在的，发生过的的事。相较于历史而言，我更喜欢其他类型的作品，在我看来，很多作家创作的作品都包含了作家自身的情感。我不喜欢悲剧，我看完一个悲伤的故事的时候我就会告诉自己，这不是一个完全真实的故事。但是历史故事是真实存在的，我没办法告诉我自己，曾经没有那么多因为战争流血流泪，因为战争流离失所的人们，也没有办法告诉我自己有些屈辱，有些残忍，有些可怕是真实存在的。
其实在翻开这本书之前，对于那一段惨痛的历史，我的认识是，中国封建制度落后，人民思想观念的腐朽，经济萧条，清王朝腐败，清政府昏庸无能，自高自大，皇帝的懦弱无能，慈禧奢侈无度，崇洋媚外，士大夫胆小怕事，目光短浅，李鸿章代表清政府签订一系列丧权辱国的条约，琦善崇洋媚外，买主求荣。林则徐拼死抵抗，有勇有谋，却被奸佞陷害，不被重用，曾国藩为中国现代化建设的开拓打下了基础，康有为梁启超，主持百日维新，向西方努力寻找真理，孙中山领导辛亥革命，推翻清王朝的统治，提出三民主义……
当我翻开这本书，一段段历史就这样在我眼前啊展开，我告诉自己，这不是创作的故事，这是真实发生的，我怀着沉重的心情，开始看这本书，开始走进那一段沉痛的历史。
一点点读下去，我开始对那一段历史，那一段历史里的人有了不一样的，更深的理解。我开始意识到或许我不应该把那一段惨痛的历史账都算在清政府和士大夫的头上，至少这不能全怪他们。我们没有办法去苛责那些从来没有了解过西方的人，让他们明白中西方的差距，让他们意识到中国急需改革，但是还是觉得他们的意识过于麻痹。他们一直在闭关锁国中坐着自己的春秋大梦，就像蒋先生在书中写到的那样：“到了十九世纪，我们只能在国际生活中找出路，但是嘉庆，道光，咸丰年间的中国人，不分汉满，仍然试图闭关自守，要维持历代在东方世界的光荣地位，根本否认那个日益强盛的西方世界。”我们希望当时的他们能有更高的觉悟，有更长远的眼光，对西方世界有更深的认识，然而他们没有。
说起近代的民族英雄，我总能第一个想到林则徐，那个主持虎门硝烟，备受赞誉被称为近代中国睁眼看世界第一人的林则徐。读蒋先生的书，也让我对这位民族英雄有了以往没有的认识。
很多时候，人们认为鸦片战争的失败是因为道光皇帝的昏庸，把林则徐给撤职了，用了一帮投降派。但是，其实不然，这是历史对林则徐的成全，成全了林则徐的身后名。假使，当时林则徐没有被道光皇帝撤职，那我们的鸦片战争还是没办法打赢的。这场战争的背后有巨大的军事，政治，经济的悬殊。诚如蒋先生所言，真正的林则徐有两个，一个是士大夫心中的林则徐，一个是真正的林则徐。前一个林则徐是主剿的，是百战百胜的。真的林则徐是慢慢觉悟了的，他知道中国兵器不如西洋，他知道中国应该以以夷制夷，但是他不敢公开的提倡这些主张，他怕士林清议，他重视自己的名誉更甚于国事。
每个人都有很多种不同的人格，每个都是我们自己，或许，民族英雄林则徐也有一种人格，一个不愿意承认时代落后的旧时代精英，不肯公开提倡改革，让主持清议的士大夫睡在梦中，让国家日趋衰弱，让自己的名誉得以保全。但是，在这个光怪陆离的人间，没有谁是完全的没有缺点的，人之所以为人，大概就是因为每一个人的不完美性，正是这些独特的不完美性才使得世界有更多的美丽的可能。
很多时候，再去读历史，就像是站在上帝视角去俯瞰世事。或许就是这样，我们会去感慨，会去气愤，会去惋惜。
在我的印象里，我所知道的琦善大概是一个备受苛责的人，看过很多对他的形容，说他是旧官僚，说他胆小怕事所以主和，更有甚者说他是卖国贼。大多时候，琦善都被拿来与林则徐作对比，用来突出林则徐的爱国，忠义，有远见。
但是读了这本书之后我对琦善却有了新的认识，虽然现在琦善在我心里不是英雄，但是至少，我发现他也并不是像我之前以为的那样，是个胆小怕事主和的旧官僚。就像蒋廷黻先生评价那样：琦善与鸦片战争的关系，在军事方面，无可称赞，亦无可责备。在外交方面，他实在是远超时人，因为他审察中外强弱的形势和权衡利害的轻重，远在时人之上。的确，我们就不应该把一场打不赢的战争怪在某一个人的头上，我们没法说刀枪棍打不过洋枪洋炮是因为一个大臣的过错。在蒋先生的书中，我认识了一个诚实的琦善，他知道没落的清王朝没法与兴起的近代化英国相抗衡，他认识到“化外蛮夷”的实力而不惜一切去“抚”，他在尽自己最大的努力在保全中国。可惜这种诚实在别人看来是失了国体，这种诚实无异于是一种怯懦。但是，在我现在看来，琦善担的起中国近代外交第一人的称号。
或许有的时候事实也并不是我们所想的样子，但是事实就是事实。历史永远是最伟大的，最公正的裁判，所有的一切最终都会有一个公平的判断。
《中国近代史》读后感 篇三
读完本书，能知道作者是怀了极大的热情来写的。也可以知道，此本不特写中国近代的史事，而是以近代之事求现代进步之要。
治史之法，似乎可以分成两种，一曰“以我注史”，二曰“以史注我”。以我注史者，专注史事之研究，必须有确凿证据始可言之，目的是为了给今人留下历史的真实。以史注我者，乃是于历史中探寻理想，实际上是为了继往开来，给今人开启发展未来的门径。
我以为，这两种方法没有高下之分，只在于读者自己读书的目的。而对于本书来说，自然是取后一种。
记得上中学时，历史老师曾对我们说，因为林则徐早死，所以没有被派去围剿太平天国起义，从而保全了名誉。谬矣！太平军为祸之烈，举世罕见，只有中学教材为了树立未成年人的三观才把世界搞的黑白分明。学生学的历史教材过于脸谱化，这是培养三观的需要，但到了年岁长一些，应当多涉及一些其他资料。
其他史书讲史事时，不会夹杂其他的史事，另外，讲中国史的不讲国际，讲国际史的不讲中国，割裂不明，难以畅通。但本书不同，比如讲太平军时，还讲了太平军对于清朝与外国之间战与和的影响，令人思维为之一清。就像小时候先学中国历史，但对于涉及外部的一些事总有些疑惑，待后来学习了世界历史，才算明白。
作者在书中喜欢说“如果”，但我以为，历史大势，浩浩荡荡，绝不是一两次“如果”能改变的，但对于书中记述的时代精英们的努力，不免悲壮。
读本书，看到近代中国因愚昧僵化而错失种种良机，不得不扼腕切齿，怒其不争，恨其无知。
时势造英雄，英雄促时势，两者之间相辅相成，不分主次，也不必分主次。或者可以说，研究具体问题时可以分清，但对整体而言是分不清的。
变通是必然的，阻碍也是必然的。洋务运动的失败，不是一人一时之误，甚至不是满清朝廷的错误。这里有一个论点，中国积弱，是地理原因造成的，中国的周边太过闭塞，与外界不相连通，虽然号称文明古国，实际是文明世界的边沿地带。如果有边界危机，中国还能够发奋图强，但就在于清朝几乎统一了中华文明圈，有清一代，中国边界总体安稳，于是导致了近代的衰败。
满清之亡，非亡于革命党。实际上国家衰败不堪，各地异心早起，偏偏主少国疑，于是纷纷借着革命的招牌独立。
但不管怎么说，清朝总是一个统一的政权，而对于革命党而言，流弊太多，导致野心家四起，中国大乱，无怪现在有人说孙中山革命是日本人的阴谋。
对于西方世界而言，远东只需要一个合作者，甲午战争中国的失败，使中国的虚弱完全暴露出来，这不单是对日本战争的失败，更是在国际上的彻底失败，所以日本成了西方列强的合作对象，而俄国人抢占东北领土，更正式开启瓜分中国的风潮，从此偌大中国，瓜分豆剖，任人分食。
各个国家中，俄国要的是土地，英国要的是利益，而日本，最需要钱财来壮大自己。因为一场甲午战争，中国人没有被惊醒，被惊醒的乃是日本人，从此日本在军国主义道路上一去不回头。
另外，本书附录中有“中国与近代世界的大变局”，从葡萄牙发现好望角开始，又讲了明朝下西洋与西方地理大发现的不同等等，抽丝剥茧，将近代中国积弱的原因娓娓道来。
所谓“大变局”之类的词，实际上，仍然是长期积累的结果，如果不知道根究，就无所适从了。所以学习历史，应该本国史和世界史对照学习。
外国的风云激荡不能在中国激起一点风浪，这或许可以作为“强弩之末不能穿鲁缟”的另类解读，中国近代的衰弱已经注定。所以中国衰败，虽然令人挽伤，但并不可惜。
附录中另有“琦善与鸦片战争”一文，将主和派的琦善塑造为一个明白中西差距并想要忍一时之辱奋起直追的有志青年。作者以为举国皆醉而琦善独醒，太过。但读完此文，个人认为，琦善算是中人之才，只是举国醉得太厉害了。
琦善的悲剧在于，他和世界相符合，却与清廷不符合，而清廷不与世界符合，足以将琦善的努力湮没。琦善领先清廷一步，所以终被贬黜；清廷落后世界一步，所以就要挨打。
《中国近代史》读后感 篇四
作者对近百年尖锐的复杂的阶级斗争史实完全不提，特别强调向西方学习，除了上述讨论过的其所处的时代因素外，与其身份和经历的关系也极其密切。必须承认，蒋廷黻骨子里就是一个学者。他十七岁负芨远游，在美国修读文学与哲学，后回国任教。是“生长于三湘，学成于西方；既受到过陶谢、魏源、曾国藩、谭嗣同等同乡前贤‘经世致用’思想的熏陶，也接受了西方人文科学观点的影响”的文化人。但除此之外，他中年时又以书生从政，任民国政府高级外交官，且还政后依然从事学术的研究。这样一段特殊时期的政治生涯，使他的历史著作既“高屋建瓴，目光四射，纵横剖析一切人和事的是非功罪”，又不可避免地被蒙上一层意识形态的阴影。