《乌合之众》是解析群体心理的经典名著，它是一部学术性著作，语言生动流畅，分析鞭辟入里，入木三分。剖析了群体的诸种特点及其成因。今天为大家精心整理了一些关于乌合之众读后感，请您阅读。
乌合之众读后感1
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及?特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
乌合之众读后感2
时常发现，其实我们不比百年(甚至更久以前)的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题……现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。
不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《TheCrowd》是明显中性的，虽然内容依然……全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：
个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。
个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。
群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。
群体不善推理，却急于行动。
时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。
高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。
群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以杀人放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。
影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。
群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。
群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。
我们在用不同的词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。
当群体或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。
群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。
领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。
种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到中国历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。
群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。
乌合之众读后感3
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
乌合之众读后感4
这本书的作者是法国社会心理学家古斯塔夫 勒庞，群体心理学的创始人，他写下了很多心理学著作，以《乌合之众》最为出名，完成于1895年。
《乌合之众》由四部分组成，包括导言、群体的心理、群体的主张和信念以及不同群体的分类和特点。它对群体行为进行了大量的阐述，精致的描述了集体心态，深刻的剖析了群体的特点。从群体的组成，特征，分类，观念和信仰，到影响群体的一些直接和间接因素并通过群体领袖这个角色来说明领袖是通过什么方式去领导其群体，最后通过犯罪，陪审团，选民和议会这四种群体来说明其特点。层层深入，描述人一旦处于群体中，人的个性会被淹没，群体的无意识会占据主导地位，并影响着人们的判断能力。
书中的关键词——群体其实指的是许多人凑在一起，每个人的个性消失，感情和思想都在关注同一件事情，这许多人就形成了一个群体。从心理学角度这个定义中可以看出并不是一群人凑在一起就组成了一个群体。凑在一起的人必须在感情和思想上都关注同一件事情，每个人的个性消失，这群人才形成了一个群体。
大多数人一旦处于群体中，就会变得懒惰起来，不太愿意去自我思考了，因为人们都有一种从众的思想，跟着大众走，犹如抱着“大腿”，觉得应该跟大多数人保持的立场一样，这样才是安全的、正确的，哪怕最后被证明是错的，个体会觉得法不责众，可能觉得也没什么大不了的，他们会想：你看，那么多人都错了，我错了也是挺正常的。在这过程中，一旦你身处群体中，你的那种自我独立思考的意识顿时就变弱了，以至于说压根就消失了，个体变得懒惰了，本来好逸恶劳就是人的本性，而这刚好迎合了你的需要。
如果大部分人都是持着如上态度的话，那么称所在群体是乌合之众的话，那就一点不奇怪了，群体的智力是远远低于个人智力平均值的，因为他们压根看问题就不靠理性，而是靠感情，或者当时的情绪决定的，而这个情绪是很容易受环境影响的，人一旦抓住这个心理现象，就可以很容易操纵全场，达到自己的目的的。
这本书的背景是19世纪法国大革命的时代，与我们今天的环境还是有所区别的。我们可以联想的大范围的批斗现象，通过无理闹的群体行为批评、打倒他们讨厌的社会人士，造成了一大堆冤假错案，前阵子看《周恩来传》时，在里面也有一定的阐述，当时周恩来也受到一定的影响，但毕竟国家总理，也不能乱动啊。但这过程中，它就是点燃了群众民主之火，却缺少大量合适的各级指挥人员，从而使群众力量走向歧途，变成了不可控的历史灾难。
回到当今时代，它是一个高度网络化的时代，群体的范围又有了进一步的扩展，刚刚发生的社会事件一经发表马上就可以引起一大堆素未谋面的人聚集在一起，看评论，发评论，点赞，转发，马上表明自己的立场，然而，又有多少人在转发之前有经过自己的深思熟虑的，还是仅仅根据所谓的点赞数、转发量，亦或是向朋友圈刷一下存在感，表明自己是知道这件事的，生怕别人不知道你知道一样。于是，这过程中，随着社交链的传播，马上会形成一种强大的网络舆论，影响是巨大的。(对当事人、对后来的读者造成影响)
谣言止于智者，这个智者或许仅仅是比其他人多了一份独立思考和自我判断而已，从而阻止了谣言进一步扩散，防止造成更大的危害。
所以回到我们现实生活中，应该避免让自己成为乌合之众中的一员，不要陷入群体的这种陷阱中，遇到事情多问自己为什么，不盲目从众，多保持一点独立、自由精神，维持一个清晰的头脑，只有这样我们才能做出准确判断，也许能避免悲剧。我们应该突破了所谓“乌合之众”的思维，避免自己成长一名“乌合之众”。
乌合之众读后感5
出于好奇，用这一学期的时间，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：
一.在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”勒庞这里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。
二.“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三.“我们服从别人的怂恿，它会因为来自集体而更为强大。”
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样符合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的能力。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人建议让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的建议立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也相信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己保持冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四.“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”
通过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你可以应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是这里形成的。到了一定时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在这里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是通过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。