林语堂苏东坡传优秀读后感 篇一
在林语堂笔下的苏东坡，可谓是几千年来才一出的奇人，他曾这样评价过文坛的巨子：“李白，一个文坛上的流星，再刹那之间壮观惊人的闪耀之后，而自行燃烧消灭，正与雪莱，拜伦相似。杜甫则酷似弥尔顿，既是虔敬的哲人，又是仁厚的长者，学富而文工，以古朴之笔墨，写丰厚之情思。苏东坡则始终富有青春活力。”“苏东坡虽然饱经忧患拂逆，他的人性更趋温厚和厚道，并没变成尖酸刻薄。”
纵观苏轼的一生，在才华毕露的背后，几度升迁的辛酸却只有他独自品尝。他一生为官，一生清廉，一生都在和大文豪，大政治家王安石斗智斗法。至于王安石的变法究竟是对是错，我们暂且不管，但要和当朝的得宠人物，位高权重的宰相相逆而行，用一颗博大的心斗那种善于剪除异己，心胸狭窄的小人，在封建的宋朝，也许真的是需要一番勇气的。类比苏子由——苏东坡的同胞亲弟，在才华上，可能不及苏轼的十分之一，更或是百分之一。但是他一生平平安安，妥妥当当，官职也扶摇直上，最终也能够安享晚年。
说道底，在于苏轼面对，面对错误，有敢于提出，敢于批评的态度。也许是富贵荣华，安宠荣辱在他看来，只不过是一己的私欲，这是十分卑微的事情，他的人生，他的奋斗目标是定位在百姓生上的，他的双眼，更多关注的是他们的愉悦或是疾苦。只要他认为变法脱离了实际，与救百姓于水火发生了抵触，他就要反对到底，甚至于在他管辖的州府里，这些所谓的强国措施他概不搭理。
作者曾经也这样描述过：“一个高明的政客必然要精通一条艺术手法：那就是要多说话，但内容必须空洞。”这很好理解，如果你的存在不会对那些带头人物有所威胁，那你就不会引来不必要的麻烦。“高明的官员永远不说出什么，但只要否认。高明的官员必须深有休养，长于说‘无可奉告’‘阁下听说，诚然不错！’这样便大有前途了。第二条，他必须讨好朋友。第三条，当特别提防开罪他人。守口如瓶，低声而斯文，使人高兴的窃窃私语，早晚会积劳成疾，因公殉职。”作者说这就是朋党之争时政治之中的规则。
显然，苏轼已一一犯规了，但这并不是他不明白这些“秘诀”，实是因为他的本性就是如此，他的本性就是做一个堂堂正正的人。俗话说江山易改，本性难移。更何况这些本性是值得歌颂的。苏轼就是要做到说话做事都要对得起天地良心。当朝云产下一个男婴之时，苏轼也曾写到：“惟愿我儿愚且鲁，无灾无难到公卿。”也许他知道，这许许多多的灾祸，全是由于他的才智。但我想，这更是因为他本性中的明辨是非，实事求是到死都未曾泯灭呀！
虽然苏轼的人生道路上有许多的泥泞，可从他的诗篇，他的文章，以及他的生活见闻中能够发现，他的人生态度是乐观，是积极向上的。即使是双足深陷的时候，他依旧能唱着小调，邀上三五个知心的朋友，享受生活的美好。他为妓nv提诗，他和和尚趣谈，他为百姓求雨，他四处游历。苏东坡的诗词良篇里，他即能写出赤壁赋这样恢弘的文章，也能写出“天涯何处无芳草”这样富有深远意义的诗句。
拿林语堂做结时的话说：“苏东坡已死，他的名字只是一个记忆。但是他留给我们的，是他那心灵的喜悦，是他那思想的快乐，这才是万古不朽的。”用我自己的话说就是：苏东坡已去，其浩然之正气，必当永存。
林语堂苏东坡传优秀读后感 篇二
书还没看完，慢悠悠的翻着。林语堂这本书原是用英文写的，张振玉译笔还算不错，但粗糙之处也随处可见，比如卷一第一章处：
一天，苏东坡写信给朋友说："我一生之至乐在执笔为文之时，心中错综复杂之情思，我笔皆可畅达之。我自谓人生之乐，未有过于此者也。"这段文字殊为怪异，而后在网上搜索出一篇天涯高手的文章，才知道原文应为：“某生平无快意事，惟作文章，意之所到，则笔力曲折无不尽意，自谓世间乐事无踰此者”。
还有一处BUG连那位天涯高手也未提到，卷二第七章埋伏笔，"中岳嵩山崩陷"，到第九章呼应，已变成"南岳华山山崩"。此两处究竟是何处出错，是翻译错还是原稿错，抑或是校对错，恐怕需要找英文原版来查了。但是"南岳华山"本身就是个错误，华山好像从来不曾被称为"南岳"过吧。
且丢开这些小破绽不说。
苏东坡的盛名传播了将近一千年，时人称道，后人敬仰，一方面是因他天纵其才，在诗，文，字，画各个领域都出类拔萃；另一方面，他的人格魅力，政治立场，哲学修养也极其贴合中国人的理想。为这么一个完人做传显然不太讨巧，再加上史料丰富评论一边倒，这本传记的"新意欠奉"也在情理中。林语堂在序言中说，"我认为我完全知道苏东坡，正因我了解他，我了解他，是正因我喜爱他。"既然在苏轼身上寄托了自己的人生观，偏爱之心更不加掩饰。
卷二写苏东坡壮年经历，与王安石的纠葛占了好长篇幅，在"王安石变法"和"拗相公"两节，王安石是主角，苏东坡反而成了小配角，这两个章节似乎游离在全书之外。林语堂贬低王安石，我看目的倒不是为抬高苏轼，更多是他想表达对历史的看法。包括对司马光的褒扬也是如此。历史其实无所谓真相，政治也很难分辨清浊，好比一面镜子，每个人照去都是不一样的面目。这一部分能够跟柏杨的书比照着看，那是两种完全相左的意见。跟苏轼不一样，王安石从来都充满争议，历史上是这样，到这天还是这样。
林语堂自己也是个争议人物，但是他的才情倒还算公认的。这本苏东坡传，时不时也有沁人心脾的妙语出现。比如正看到卷三第16章就有这么一句：
倘若哲学有何用处，就是能使人自我嘲笑。
之类的还有很多，但是没了前后文，单看就少了好多味道。
林语堂苏东坡传优秀读后感 篇三
苏东坡传，其实是一本写给外国人看的中国古人传记。林语堂用英文记录下了这位千古文人的一生，语言颇为新颖。毕竟，很少有人用西方人的价值观来评点这位唐宋八大家之首的苏东坡的。
书中林语堂对苏东坡的倾慕仰望之情溢于言表：苏东坡是一个无可救药的乐天派、一个伟大的人道主义者、一个百姓的朋友、一个大文豪、大书法家、创新的画家、造酒试验家、一个工程师、一个憎恨清教主义的人、一位瑜伽修行者佛教x、巨儒政治家、一个皇帝的秘书、酒仙、厚道的法官、一位在政治上专唱反调的人。一个月夜徘徊者、一个诗人、一个小丑。但是这还不足以道出苏东坡的全部……苏东坡比中国其他的诗人更具有多面性天才的丰富感、变化感和幽默感，智能优异，心灵却像天真的小孩——这种混合等于耶稣所谓蛇的智慧加上鸽子的温文。
苏东坡可以说是宋代为数不多的文政兼擅的一个人，也正是这出人的才干给了他一段坎坷的人生旅途。他的文采，用林语堂的话说，堪比西方文坛巨匠莎士比亚，以人物论，有好似英国小说家萨柯雷。他在政坛上叱咤风云倒有几分像法国的雨果，而他动人的特点又如英国作家约翰生。光从这点看，便可知苏轼此人令人捉摸不透的个性与人生。
说到苏东坡，就不得不提起王安石。这不仅仅因为他们二人都是宋代闻名于世的文学家，更在于他们之间的明争暗斗，直到现在人们还在不断地为那段复杂的历史争论。林语堂则对王安石的认识是非常消极的，几笔把他勾勒成了一个政坛上的小丑，将北宋衰败的原因几乎全盘归结到他的身上。的确，王安石的变法没有达到他心中的效果，林语堂是这样解释他的失败的：“任何法西斯极权主义的变革永远是打着所谓‘人民利益’的旗帜，却与人民的想法背道而驰。这样的变革是不会成功的。”法西斯极权主义和王安石变法的联系似乎在历史书中从未出现过，这样的比喻也许是出于为苏东坡辩护，但却令人对王安石新政有了形象的理解。
苏东坡与司马光一样，是极度反对新政的`保守派。然而，他们的命运却被改革时的当权者随意践踏，“元佑党籍碑”也榜上有名。为此，林语堂深感不平。因此，书中不仅仅否定了王安石的政治观点，连他的文化功底也不放过。王安石的《三经新义》被说成是他的小儿子与一群“政治走狗”仓促编成的，而且错误百出，但参加科考的学子能否考中就取决于能否作他这本书的应声虫。
除此之外，林语堂还对王安石关于字源学的学问讽刺了一番。他这样形容王安石对文字的理解：“这门古怪的学问完全是幻想，最终成为了茶余酒后的笑谈。”比如说，“波”这个字触动了王安石丰富的想象力，他解释说：“波”，乃“水之皮”也。明明“波”是由意旁“氵”与声旁“皮”组成的，可他却荒唐地解释为“水之皮”。苏东坡得知后，戏谑道：“‘波’若是‘水之皮’，则‘滑’就是‘水之骨’了”。
王安石与苏东坡政见上的冲突造就了北宋末年的一段令人回味的历史。每个人都有不同的见解，可当历史太过精彩时，真相是谁也说不清的。